FAQ Обзоры судебной практики, СМИ о судах, судебной реформе, решения УФАС, Арбитраж

УФАС о признании СНТ нарушившим ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции»

http://snt-forum.ru/sudebnaya-praktika/ogranichenie-v-polzovanii-iop-chlenov-obyedineniya/623-2011-11-27-10-03-58

 

".Постановлением УФАС России по <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ должностное лицо, генеральный директор ОАО «Одинцовская электросеть»

ФИО1,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 руб...
Решение Одинцовского городского суда <адрес> от ДД. ММ. ГГГГ и Московского областного суда от ДД. ММ. ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении должностного лица, генерального директора ОАО «Одинцовская электросеть» ФИО1, оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника по доверенности ФИО2 – без удовлетворения..."
http://oblsud.mo.sudrf.ru/modules.php?name=bsr&op=show_text&srv_num=1&id=50400001111211447003761001599353

 

"ЗАО "Балашихинская электросеть" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС по Московской области) о признании незаконными решения и предписания от 17.08.2009 N 05-15/03-08...
Пояснил, что Обществом не совершалось действий по ограничению абонентов в потреблении электрической энергии. Указал, что ограничения касаются единовременно потребляемой мощности до величины, указанной в договоре....
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством...
установлено нарушение ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" путем злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии потребителям на территории г. Балашиха Московской области, выразившееся в ущемлении интересов абонентов - физических лиц путем ограничения режима потребления электрической энергии в пределах разрешенной мощности абонентам - физическим лицам..."
http://www.resheniya-sudov.ru/2010/144393/

 

"..о нарушении Садовым некоммерческим товариществом «Пазелинка» (Славянское шоссе, 0/14, г. Ижевск, Удмуртская Республика, СНТ «Пазелинка», ИНН 1833004097) (далее – СНТ «Пазелинка»), пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, .."
http://udmurtia.f.isfb.ru/solution/8870

 

"...Таким образом, указанными действиями Правления СНТ «Прибой» были ущемлены законные интересы Заявителя и его сына, поскольку во все рассматриваемые периоды отключения СНТ «Прибой» не имело причин и оснований препятствовать перетоку электрической энергии по принадлежащим ему сетям от ОАО «Янтарьэнергосбыт»..."
https://kaliningrad.fas.gov.ru/solution/7706

 

"..Признать в действиях (бездействии) СНТ «Иволга», занимающего доминирующее положение на рынке по предоставлению услуг по передаче электрической энергии в части обеспечения ее свободного перетока через электрические сети в границах Садоводческого некоммерческого товарищества по адресу: 625509, Тюменская область, Тюменский район, Новоторманское п/о, д. Решетникова, 12-й км Салаирского тракта, нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона РФ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившееся в препятствовании перетоку электрической энергии, необходимой для электроснабжения земельного участка, расположенного по адресу: СНТ «Иволга», ул………, участок № ………,"

 

Решение:

 

Признать недействительными материалы лесоустройства в части включения в
состав земель государственного лесного фонда (в выдел 14 квартала 51-С
Рождественского участкового лесничества Истринского лесничества) земельного участка
площадью 440 кв. м. с границами согласно приложению 7 экспертного заключения судебного эксперта ООО « Геокадастрэксперт» Анохина А. В.
https://kad.arbitr.ru/PdfDocument/67f0fdec-c0b4-4515-a5e0-f412eab27d69/A41-2572-2012_20121123_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf

 

"..Рассмотрев дело 02-01-03-10-13 от 28.01.2013 г. по признакам нарушения НСТ «Парус», (почтовый адрес: 630060, г. Новосибирск, Нижняя Ельцовка, ИНН 5408123079) пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 г. «О защите конкуренции»,...
Подтверждением наличия технологического присоединения электроустановок заявительницы гр. «…» к электросетям НСТ «Парус» является факт осуществления ей оплаты за потребленную электроэнергию непосредственно в кассу НСТ «Парус» (квитанции к приходному кассовому ордеру № 234, № 324 и № 198)...
Признать Некоммерческое садовое товарищество «Парус» (далее – НСТ «Парус») занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах расположения сетей Товарищества, в соответствии с ч. 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»..."

 

"...Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе...
рассмотрев апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети",
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2011 года по делу N А12-4080/2011, принятое судьей Романовым С. П.,
по заявлению муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети", к управлению федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области,...
Как следует из материалов дела, 30.08.2010 в УФАС по Волгоградской области поступила жалоба гражданина Уколова А. В. на неправомерные действия МУП "Волжский энергосбыт", выразившиеся в неправомерном уклонении от заключения договора энергоснабжения...
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2011 по делу N А12-4080/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Волжские межрайонные электросети" - без удовлетворения..."
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=RAPS012;n=17098

 

"...Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК-Центра» -
«Липецкэнерго» (далее – филиал ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»,
сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с
заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной
антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС
России, антимонопольный орган) от 13.12.2012 года, принятого по
результатам рассмотрения антимонопольного дела № 151 ...
Представитель филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»
поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в
заявлении № ЛП/09-1451, поступившем в арбитражный суд 15.02.2013 года,
настаивал на их удовлетворении, пояснив, что во исполнение принятых на
себя обязательств Обществом были приняты все зависящие от него меры по
осуществлению технологического присоединения, в связи с чем нарушение
антимонопольного законодательства в его действиях отсутствует (л.д. 3-6)..
06 декабря 2012 года комиссией Липецкого УФАС России по
результатам рассмотрения антимонопольного дела № 151 было принято
решение (в полном объеме изготовлено 13.12.2012 года), в соответствии с
которыми ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» -
«Липецкэнерго» признано нарушившим часть 1 статьи 10 ФЗ «О защите
конкуренции» ...
Отказать Открытому акционерного общества «Межрегиональная
распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО
«МРСК Центра» - «Липецкэнерго», (основной государственный
регистрационный номер 1046900099498, идентификационный номер
налогоплательщика 6901067107, дата государственной регистрации
17.12.2004 г.) в удовлетворении требования о признании незаконным
предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по
Липецкой области от 13.12.2012 г. № 151. .."

 

Обратите особое внимание.
"..Согласно пунктам 36, 37 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам пор передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, сетевые организации обязаны компенсировать фактические потери электрической энергии, возникшие в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом потерь, включенных в цену на электрическую энергию на оптовом рынке...
Потребители услуг оплачивают потери сверх норматива в случае, если будет доказано, что потери возникли по вине этих потребителей услуг....
Учитывая, что к ТП СНТ "Юрманки", отводящему отрезку кабельной линии, ведущему на ТП СНТ "Юрманки", кроме граждан, иные потребители не присоединены, ответчик не выполняет функции сетевой организации, у него не возникла обязанность по компенсации истцу потерь электрической энергии в сетях..."

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996,
www.asmo.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Москва «20» октября 2009 года Дело № А41-21560/09
Резолютивная часть решения объявлена «13» октября 2009 г.
Решение в полном объеме изготовлено «20» октября 2009 г.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н. С. Калининой,
при ведении протокола судебного заседания судьей Н. С. Калининой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению СНТ «Заря» к СНТ «Матросовец»
о признании права собственности общей долевой собственности, о понуждении заключить договор, о порядке пользовании объектами инфраструктуры, запретить чинить препятствия в пользовании инфраструктурой
при участии в заседании представителей сторон:
согласно протоколу;
установил:
СНТ «Заря» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к СНТ «Матросовец», с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49АПК РФ, о
- признании права общей долевой собственности в землях общего пользования СНТ «Матросовец», общей площадью 1,14 га. кадастровый номер 50:29:002 03 17:0109, расположенного по адресу: Московская область, Воскресенский район, деревня Трофимово, и определении доли в землях общего пользования, признав за СНТ «Заря» право собственности в землях общего пользования на 778/10.000 долей, за СНТ «Матросовец» право собственности в землях общего пользования на 9.222/10.000 долей,
- о понуждении СНТ «Матросовец» заключить договор о порядке пользовании объектами инфраструктуры, имуществом общего совместного пользования: электроподстанцией, водонасосной станцией, инженерными сетями подачи электроэнергии и воды, землями общего совместного пользования, строениями, на условиях, содержащихся в проекте договора от 26.12.2008 (проект договора прилагается),
О запрещении СНТ «Матросовец» чинить препятствия СНТ «Заря» в пользовании инфраструктурой: электроподстанцией, водонасосной станцией, бытовыми помещениями, дорогами.
В судебном заседании 06.10.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 13.10.2009.
Представители истца поддерживает исковые требования.
Представители ответчика возражают против удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела согласно постановлению Главы Администрации Воскресенского района Московской области от 09.12.1992 года № 1085-р СНТ «Матросовец» в коллективно-совместную собственность (земли общего пользования) был выделен земельный участок, площадью 1,14 га.
Согласно Свидетельству о праве коллективно-совместной собственности на землю от 24.05.1993 года № 313, выданного на основании вышеуказанного постановления СНТ «Матросовец» является собственником коллективно-совместной собственности (земель общего пользования), площадью 1,14 га (том 1, л. д. 22).
В результате выхода из состава СНТ «Матросовец» 7 садовых участков, в связи с добровольным волеизъявлением их собственников-садоводов, было принято решение об образовании нового СНТ «Заря» на базе земельных участков 3, 4, 7, 8, 21, 29, 34. На общем собрании садоводов 19.11.2006 был утвержден Устав СНТ «Заря» (том 1, л. д. 36- 38),21.02.2007 была произведена его регистрации в УФНС по Московской области. С указанного времени СНТ «Заря» действует как самостоятельное юридическое лицо.
Истец указывает, что на территории земельного участка, выделенного СНТ «Матросовец», в настоящее время находится 2 юридических лица, что земли общего пользования находятся в общей долевой собственности и в соответствии с ч. 1 ст. 245 ГК РФ считает, что СНТ «Заря» имеет право определить и выделить долю в землях общего пользования.
Данный довод суд находит несостоятельным.
В соответствии с ч. ч. 1,2, 5 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее- Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ) садоводческое некоммерческое товарищество -некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.
В соответствии с положением ст. 15 указанного Федерального закона земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.
Как следует из материалов дела указанные земли общего пользования были предоставлены только СНТ «Матросовец». В связи с чем, спорный земельный участок не может находиться в общей долевой собственности СНТ «Матросовец» и СНТ «Заря».
Более того, Федеральным законом от 15.04.1998 № 66-ФЗ не предусмотрена передача садоводческим объединениям земельных участков общего пользования в долевую собственность.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора-купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены доказательства приобретения права собственности на земельный участок в порядке ч. 2 ст. 218 ГК РФ.
Кроме того, СНТ «Заря» создано не в результате реорганизации СНТ «Матросовец», в связи с чем не является его правопреемником, и соответственно не может иметь прав на указанные земли общего пользования.
Права на долю указанного имущества общего пользования в силу ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ имеют только члены товарищества и только в случае ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Таким образом, суд считает, что истцом не доказаны заявленные требования о возможности признания права собственности на доли земель общего пользования СНТ «Матросовец».
Также истец указывает, что в общем пользовании находятся вся инфраструктура и ответчик обязан заключить договор на право пользования инфраструктурой, но поскольку договор не заключен, то в силу ч. 4 ст. 445 ГК РФ просит суд понудить заключить договор.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ от 15.04.1998 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
По смыслу положений указанной статьи именно сами члены СНТ, а не само СНТ как юридическое лицо, имеет право распоряжаться земельными участками и иным имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как усматривается из материалов дела, общее собрание членов СНТ «Матросовец» приняло решение не заключать договоры с СНТ «Заря».
Кроме того, законодательством не предусмотрено обязательное заключение такого договора между СНТ, поэтому ссылка истца на ч. 4 ст. 445 ГК РФ неправомерна.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 8 и п. 9 ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 66- ФЗ от 15.04.1998 граждане, добровольно вышедшие из СНТ, а также ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Истцом не представлено доказательств, что СНТ «Матросовец» чинит препятствия в заключении соответствующих договоров с вышедшими из СНТ «Матросовец» гражданами.
С учетом изложенного исковые требования СНТ «Заря» не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья Н. С. Калинина.

 

Решение Арбитражного суда по Санкт-Петербургу по иску "Петербургской сбытовой компании" к Союзу садоводческих некоммерческих товариществ "Новая Ропша" о взыскании пени по задолженности оплаты за электроэнергию указано следующее:
" Возражая против удовлетворения иска, Ответчик полагает, что является исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем к нему может быть применена неустойка в размере не выше одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Данный довод судом отклоняется, так как Ответчиком не представлено доказательств, что он является исполнителем коммунальных услуг и что в данном случае подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации."
http://www.spb.arbitr.ru
Дело №: А56-52954/2013
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/fff4c641-90ea-4cd7-ab63-086d01388f6b/A56-52954-2013_20131119_Reshenie.pdf

 

Суд о понуждению к изменению Договора и ТУ с "Ленэнерго" (о навязывании нежелательной формулировки условий договора со стороны Сетевой организации)
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/86172cac-bcef-4de8-96da-a9245d64b756/A56-21747-2011_20120607_Postanovlenie apelljacii.pdf
http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/65...0de88374/A56-21747-2011_20111223_Reshenie.pdf