Энергосберегающие лампы - ЗЛО, которое рядом

Спектр свечения этих ламп сильно отличается от нормального для наших глаз.
Очень сильный дисбаланс в сторону ультрафиолета, и высокая амплитуда в этом диапазоне.
У большинства людей эти лампы вызывают повышенную утомляемость,
у некоторых из них головные боли.

Эти лампы повсюду - в метро, в поездах, в аэропортах, в крупных супермаркетах.

 

Энергосберегающие, они же люминесцентные, лампы существуют уже лет 80. И вдруг стали неполезными?

 

Люминисцентные лампы очень разные бывают. В доме где я вырос, в столовой стояли именно люминисцентные лампы. Большие такие, длинные, 30-40 см в диаметре, сделанные в СССР.
Не скажу что мне их свечение очень рнавилось, но раздражения никогда не было.
Сейчас, когда захожу в какой-нидудь большой супермаркет, висящие там лампы просто бьют по глазам.
Очень неприятно. Надеваю очки и (или) капюшон и смотрю в пол. То же самое, когда езжу на новых поездах с такими лампами. При этом, бывая там где установлены люминисцентные лампы старого образца (на некоторых станциях метро, к примеру), раздражение от их свечения отсутствует.
Я думаю, имеет большое значение применяемый газ и напыление внутри ламп. Отсюда такая разница в спектре свечения.
Заметил, что приличные магазины никогда не ставят такие лампы, предпочитая лампы накаливания и галоген.


Оружие массового поражения. Из Китая, с любовью.

 

Значит пользуемся керосинками, свечами, лампадами, лучинами. Светодиоды, газоразрядные лампы во всех видах это ересь. Забыл, надо заменить все вспышки на фотоаппаратах на магниевые как на самые природные. В магазинах используют точечную подсветку, чтоб видели товар, меня в этих магазинах раздражает то что они выглядят как пещера Али-бабы из-за особеностей подсветки

 

Не надо кидаться в крайности! Светодиоды, к примеру, не вызывают такого негативного для человека эффекта, хотя их спектр в очень узком диапазоне. Фотовспышка безвредна просто по тому, что её воздействие длится долю секунды, даже если это серия вспышек на красной дорожке или в студии.
Улицы наших городов освещаются газовыми лампами, и также не вызывают раздражения.
Дело не в технологии как таковой, а в способе ее применения. Разный газ светится по разному, разный состав напыления. Это как грибы - одни полезны, другие опасны.
Я давно не был в Киеве, и не знаю как у вас, но в РФ используют отвратительные лампы, вызывающие раздражение и даже головные боли. Просто, люди в основном глупы, и незамечают ничего до последнего.
Как в поезде чертовых РЖД с отключеной вентиляцией, будут молчать пока кому то не станет хреново от недостатка кислорода.
Об этом не говорят по ТВ, но эти лампы вредны для человека.
Если обгоревшие от ультрафиолета обои возле такой лампочки Вас не убеждают, то
почитайте в сети результаты исследований на эту тему.
Для того чтобы это понимать, не нужно даже образования.
На моей прошлой работе, у охранника от этих ламп голова болела.
Лично мне это свечение очень неприятно.

 

"Сберегайки" выпускаются с самым разным спектром свечения - от откровенно красного, до почти ульрафиолета. Так что не надо панику нагнетать - просто при покупке попросите включить и посмотрите на лампу. Режет глаза - возьмите с другим спектром. "И всех делов."
ЗЫ. К слову. Обычные люминисцентные лампы тоже выпускают с разным свечением - и "теплым" и холодным". Так вот - стоматологи требуют установки у них на рабочих местах ламп исключительно "холодного" спектра - при "теплом" зубы отсвечивают не так как днем на солнце. И именно "холодные" имеют спектр максимально приближенный к солнечному.
ЗЗЫ Опять же к слову - светодиоды так же имеют самый разный спектр свечения. От инфракрасного, до ультрафиолетового. Так что и тут вы "не в кассу".

 

Бред. Не способны эти лампы светить в инфракрасном диапазоне. От того они и энергосберегающие, так как светят в очень узком спектре на границе и за пределами границы ульрафиолета. И еще больший бред говорить о том что они как-то приближены к солнечному свету. Максимально приближены к солнечному свету лампы накаливания и галоген, а эти лампы от спектра солнечного света очень далеки.
Я знаю, можно найти более-менее безопасные и выбрать, но ни о каком приближении к солнечному свету не может быть и речи. И выбор между бледными и розовыми - это иллюзия выбора, как у курящего быдла между Мальборо и Кент, между Балтикой и велкопоповецким Козлом.
К тому же, когда ставят лампы в общественные места, люди не выбирают.
Могут хоть лазерную терапию, хоть кварцевание толпы проводить.
На счет "не в кассу" - это да, понимаю...

 

Опять жидо-массонский заговор. Хотят нас истребить. Если серьзно, то весь мир перешёл на эти лампочки. Если-бы всё было так плохо, то никто не стал-бы рисковать своим здоровьем (в отличии от нашей страны-там люди берегут своё здоровье). А вашему охраннику посоветуйте перейти на напитки от которых голова не болит, а сами попробуйте оторвать взгляд от пола, вытащить голову из капюшона и посмотреть по сторонам. Жизнь так прекрасна. Брюзжать надо поменьше, это отнимает здорровья больше чем лампочки (энергосберегающие).

 

У меня от сберегаек действительно головные боли. Не знаю с чем связано, но проверено неоднократно. Пришлось в офисе сберегайки выкинуть и вкрутить обычные лампы накаливания.

 

Alexander2000, Что мешает Вам пользоваться старыми, проверенными лампочками накаливания, или жаба давит?

 

Караванбаши, А проверить всю обстановку не пробовали?

У меня например глаза очень нелюбят света этих ламп в сочетании с рабочим монитором - Дома сижу спокойно...

Alexander2000, Вы их слишком во вредные записываете - Они вредные только по неоправдано задраной цене

 

А на кой? Проще проверил, были обычные лампы, сменил на сберегайки и начались проблемы.

 

Я уже написал выше, что лампа лампе рознь. На западе другие лампы, там контролируют всё.
Там и трансгенные жиры с пальмовым маслом запрещены, и напитки типа Ягуара, а у нас можно все. Потому что проблемы решаются (или не решаются) ...по мере их поступления. И те жирные лица в думе, сидят там не для людей, а для обеспечения интересов тех кто их туда назначил.
Жизнь прекрасна, и я надеваю капюшон и смотрю в пол только в тех местах где установлены эти лампы в большом количестве (крупные супермаркеты, поезда, некоторые станции метро), но быть в нашей стране беспечным быдлом, не для меня.
А впрочем, Вы правы. Лампочки, это мелочи. РФ истребляют и без них, ведь большинство мужского населения курит и не замечая этого, страдает пивным алкоголизмом, и все считают это нормальным.
И как бы все нормально, все сыто и пьяно, но вы в курсе насколько уменьшилось население страны за последние 20 лет? Чей это заговор?

Мне ничего не мешает. Я для себя покупаю лампы накаливания. Но мне приходится посещать магазины, чтобы купить как минимум одежду и еду. Там то и ждут нас эти омерзительные лампы.

 

Ну с такой теорией можно сказать что любое тело имеющее положиельную температуру, светит в инфракрасном диапазоне. Утюг или сковородка, к примеру. Да, излучает, но не СВЕТит. И в совершенно другом диапазоне, называемым скорее тепловым излучением, а не инфракрасным светом. В контексте разговора о лампах, речь может идти только об инфракрасном свете, близкому по своей длине волны к видимому человеком спектру. Но если говорить больше не о пользе полноценного светового спектра, близкого к солнечному свету, с его позитивным влиянием на человека и важнейшую роль в фотосинтезе при росте растений, а обратить большее внимание именно на наиболее вредный участок спектра, то это определенно ультрафиолет.
И вот как раз ультрафиолета во многих продающихся р РФ энергосберегающих лампах, очень много.
Таким образом, дело больше не в том что эти лампы бесполезны с точки зрения фотосинтеза растений (на агрофермах, в теплицах зимой, под ними не растут помидоры) и позитивного воздействия на человека, по причине отсутствия (или очень низкой интенсивности) в их спектре значительной части диапазона солнца (всетодиоды, к примеру, имеют очень узкий диапазон). Дело в только в том что имеено эти лампы больше всех остальных бьют ультрафиолетом, который, как известно, вреден не только для глаз.

Что касается "цветовой теппературы", то это выражение так же не объективно как и "теплый" звук.

ПС. У меня закончился бисер в вас метать.

 

Не вижу разницы между этими двумя терминами.

Нет такого диапазона "тепловое излучение". Есть четкое определение инфракрасного излучения. "электромагнитное излучение, занимающее спектральную область между красным концом видимого света (с длиной волны[1] λ = 0,74 мкм) и микроволновым излучением (λ ~ 1—2 мм). Инфракрасное излучение также называют "тепловым" излучением, так как инфракрасное излучение от нагретых предметов воспринимается кожей человека как ощущение тепла.". Так что не надо фантазировать.

С каких это пор понятие цветовая температура стало необъективным? Вполне конкретная физическая характеристика излучающего объекта. Равная температуре при которой абсолютно черное тело (ну любят физики модели) излучает точно также как и рассматриваемый объект. В любом задачнике по квантовой механике табун задачек на эту "необъективность". Насчет "теплого" звука не знаю, не сталкивался с таким понятием.

Ну если у лампочки цветовая температура такая же как у Солнца, то и излучать она будет тоже как Солнце, т. е. вместе с тем самым ультрафиолетом. Не знаю во сколько раз ослабляет ультрафиолетовое излучение озоновый слой, но я думаю что на квадратный метр его достается от Солнца на порядок больше, чем от несчастной 20 ваттной лампочки на высоте трех метров. Счас прикину. Прикинул. Солнце в полдень при ясном небе на квадратный метр поверхности обрушивает 1000 ватт, а вышеуказанная лампочка 0,04 ватта.

Дело не в спектре. Растениям элементарно не хватает мощности. Я когда узнал мощность светодиодных ламп в теплицах глазам не поверил. Потом посчитал и понял что мне не приснилось. Одна тепличная светодиодная лампа имеет мощность 150 ватт и освещает поверхность если не изменяет память 4 квадратных метра, т. е чуть меньше 40 ватт на квадратный метр, сравните с цифрой указанной выше, всего в 1000 раз разница

Рискну предположить что по глазам дубасит не ультрафиолет, а мерцание лампы.