Какие есть законы, запрещающие вырубку деревьев на чужом участке?

Повторюсь - вы врёте. И соблюдение (якобы) законов - для вас только повод.
И да - закон не запрещает вырубать деревья на садовых участках. Закон позволяет наказать - если это было сделано без получения разрешения.
А ваше хамство по отношению соседки - собственно и показывает вашу суть.
По вашему соседкой спору - я ответил в сообщении 19. Ничего нового сказать не могу.

 

Так это и есть манипуляция, разве нет? Прием подстановки в целом чем-то похожей внешне ситуации, но совершенно другой по сути.

 

А ты не проецируй, повторяю. Если ты такой - это твои проблемы, но не надо всех по себе ровнять.

Об этом и речь топика. Тут не то, что нет разрешения, тут даже нет никакого желания его получать или вообще думать, что его стоит получать. Тут ситуация простая - вот будет завтра полчасика свободных, пойду и срублю.

А твое хамство что показывает? Ничего?

Ну так и не говори тогда. К чему мне эти твои дешевые попытки сравнять меня с тобой? Пользы они не несут никакой.

 

А что тут "совершенно другое"? И дом и деревья на чужом участке = чужое имущество. В чем различие? Различие только у вас в головах, потому что вы считаете, что дерево - это палка, которая сама выросла, никто денег в нее не вкладывал - можно уничтожить когда захочешь. А дом - это столько денег вбухано, тут уголовку надо на 20 лет дать. А на деле и то и другое это чужое имущество.

 

не стоит говорить о том, что у меня в голове, т е о том, что вам неизвестно. Я не озвучивал свою позицию по вопросу.

 

Серьезно? А по-моему, это самая настоящая озвучка своей позиции. Вы считаете, что деревья и дома - это "совершенно другое". Отсюда и сделаны выводы. Не нужно отпираться.

 

Указание на логическую ошибку не означает принятие чьей-то стороны в споре.
А "другое" у вас то, что вы о сносе дома не на заброшенном участке ведете речь, а о сносе дома с вполне еще реальным собственником. Соседка же не на вашем участке собирается пилить деревья, верно?

 

А она имеет право это делать?

 

Встречный вопрос. А топикстартер имеет право рассчитывать на сохранение этих деревьев? Просто интересно...

 

Вопросом на вопрос... Если вырубка незаконна-то имеет. Так имеет она это делать?

 

Не совсем так. Имеет право просить проверки законности. Только и всего. Разве нет?

 

Вы бы не словоблудили) Проверил законность: если незаконна-имеет право на сохранение, если законна-вопросов нет, потому я и спрашивал про законность со стороны соседки)

 

А если на заброшенном, то имею право? Есть у нас участок, 2 года назад умер сосед от ковида. Там стоит 2х этажный кирпичный дом, баня и гараж. Наследников нет. Это будет стоять еще n лет, пока кому-то не перейдет. Имею я право пойти и снести этот дом? Даже на те же кирпичи себе? Не имею! Не моя собственность! Хотя тоже могу ныть мол, а вдруг теперь дом без обслуживания упадет на дорогу в тот момент, когда я там проезжаю на машине. Или вдруг в бане сорвет кран и нас всех затопит? Да, потенциальные опасности имеются, и чем дольше мы будем сидеть, тем больше их навыдумываем, однако прав на снос чужого дома у нас от этого не появится.

Что за еврейские штучки? Почему не ответить на вопрос прямо? И да, пока эти деревья защищены законом, я имею право рассчитывать на их сохранение. Если завтра верховный суд постановит все удалить под чистую - я расстроюсь, но приму. Это сделано в рамках закона. Однако тут речи об этом не идет - здесь закон спрашивать никто и не собирается, как я писал неоднократно.

 

Незаконность вырубки (процесса) не означает законность нахождения деревьев на участке.
А также недостаточная доказанность законности вырубки на определённый момент времени не означает, что она не может быть доказана в принципе.

 

Сами то поняли что сказали?) Словоблудие в кубе)